[loopx-agent]

Decision

Standard quota-backed heartbeat, single-worker Turn and controller–worker Turn share the selected work, lease, phase deadline, validator and cost accounting. Headless roles use Codex CLI. The Turn provider owns orchestration. EdgeBench is the first consumer. Managed Host, Chat and Steward reuse requires Host-specific qualification of stop, role isolation and result return. Implementation and experiment tables #8484 · C1 #8266 · single-worker integration #8480

The English and Chinese RFCs show the wire messages for dispatch, Worker finding and artifacts, optional correction and final Core receipt. A pinned caller task is delivered byte-for-byte on dispatch. A Controller can also author work from private material. The solver chooses its method. The Host enforces scope and the original phase deadline during execution. The role prompts omit permission briefings and the handoff requires no MCP registration.

Evidence

The open 240-second diagnostic confirmed the Worker received the supplied 6,856-byte task verbatim. It used the original offline Linux work image on two CPUs to search the public black box. The implementation PR reports both pairs' scores, tokens, calls, wall time and quota settlement separately.

The four-candidate stage exercised the complete return and acceptance path. Both topologies settled once with the same measured cost. Single Worker used 44.07 seconds and 115,498 tokens. Two roles used 121.53 seconds and 206,253 tokens. In the full 600-second protocol, heartbeat scored 0.0028922644 and single-worker Turn scored 0.0000000218. The standard guest denied the dual-role CLI's nested sandbox probe before inference. The default stays single-worker.

Strict documentation build, bilingual diff and all 11 selected RFC premerge checks passed. The implementation and RFC heads merge cleanly in a local merge-tree check.

[loopx-agent]

Reviewer: model_agent, gpt-6.1-sol, OpenAI, runtime_reported, reasoning_effort=max

Request changes conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-review)

• [P2] 隔离预览仍可被任务表排在 C1 之后。 交付段落要求第一个真实闭环与 C1 并行，且它需要 C6 的 Worker 返回。任务表的 C6→C2→C1 依赖和总路线图的串行文字仍让维护者推迟同一闭环。明确预览仅需要已固定且兼容的上下文读取和已有返回能力，生产 C6 切换继续用完整 C1/C2 门。同步总路线图与两份任务表。 审查位置 C6 任务行 总路线图

动机 / Motivation

负责把长任务迁到双会话的运行时维护者，需要知道何时能做第一个能返回产物并继续工作的预览。 原计划先验收统一单会话再绑定双角色，导致团队无法尽早验证真实 Host 的工作返回与 Stop。新正文允许隔离预览先跑，但依照同一任务表实施仍会等到 C1 完成。 预览应先用已固定、可恢复的契约完成一次有用的 Worker 返回、Controller 采纳与后续工作，同时保留生产切换门。 这个提交交付双语设计与分期验收条件。真实双会话、用户旅程、收益与生产切换仍待实施和资格验证。 当前任务表和总路线图对预览何时可启动给出了不同答案。

改动思路 / Approach

沿用已有绑定、请求与结算能单独验证隔离预览。直接继续旧串行会推迟 Host 验证，扩大到 Router 会把独立的第二单元问题混进首个闭环。 现有 owner 下只定义隔离的单 Host 首环和后续阶段，完整 C1 继续约束生产切换。 RFC 本身没有运行效果。拟议的预览复用既有请求与原 attempt，Controller 采纳有效结果后按新鲜准入推进，Controller 不在线时 Host/Core 仍处理 Stop。

具体改动 / Changes

审查提交 b428ae06da5d99d1aa200ad79239371965a4d0df，对照 1cba745f52548446f83f1838e5aadfcb31b01152。两份 RFC 镜像共 +131/−56。更新 C1 来源审计、任务依赖图、单 Host 首个闭环、执行中的用户交互、三臂对照及 C3–C5 的切换条件。

基线规范固定在 1cba745f52548446f83f1838e5aadfcb31b01152。 docs/architecture/rfcs/loopx-overall-roadmap-v0.md

• preview-dependency（未满足）。已有路线图的可分期任务和当前 RFC 的并行承诺应给维护者同一个启动条件。交付图、任务表和总路线图仍可推出互相冲突的次序。
• preview-observable-exit（已验证）。首个可用切片需要真实返回、采纳、后续准入和原 attempt 恢复的设计退出条件。第 11 节定义了以上可观察条件，并单列执行中 Chat 与纠偏。这里验证设计条款。
• production-adoption-gate（已验证）。保留原 quota 单会话对照、两会话完整成本、独立验收及回退。第 9 节与第 11 节仍有三个对照臂、预算与 oracle 预冻结、原 attempt 对账。
• packaged-runtime-qualification（后续验证）。实际 Host/打包 App 的结果、隔离和 Stop 需单独验证。本 PR 只改 RFC，验收由各实现阶段承担。

关键内容讲解

• 源码审计回溯 #7430 与 #8265，区分 #8266 的替换候选、#8304 的分阶段读取候选，以及已合入的 #8238 与 #8323。 版本与位置
• 首环先试单 Agent 的双原生会话，覆盖 Controller 不可用、原 attempt 恢复和有结果后继续。第二步用既有 Chat 做运行中问答、产物读取和纠偏，再看 Router 两单元。 版本与位置
• 计入重试、汇报、人工介入和 Stop 时延，先冻结验收。原 quota、统一单会话和双会话分开，Router 的收益需另有证据。 版本与位置
• 中文任务表与英文保留了同一旧依赖，属于规范内部矛盾，翻译对齐本身没有消除它。 版本与位置

对主干的风险 / Risks

PASS。双语差异、空白检查和来源审计通过。在固定源码核实 Codex 的认证 start observation、Chat 发往绑定 Turn 的 interrupt 和四个已合入的 C1 相关提交。

FAIL。第 11 节将 C3–C6 画为可并行的预览，但 C6 任务行仍要求 C2–C5，C2 仍依赖 C1。总路线图仍明确先验收统一单会话再做角色绑定。 逐行对照 C6/C2 任务表、并行交付图及总路线图的当前依赖。在 C2 与 C6 明确区分固定兼容读取的预览前置与完整资格的切换前置，并同步两种语言的总路线图。保留 C1 原 quota 对照、独立验收、完整成本和回退门。

UNVERIFIED。设计路径已走查，真实双会话、实际 Stop、安装版用户旅程、匹配预算实验及远端 CI 均未独立验证。

我的整体评价 / Verdict

按任务表排期会重建串行关键路径。若实施者自行绕过表格，预览所需的兼容读取条件又缺少明确依据。 按新正文走查，操作者能先看到一项工作在独立会话中返回并驱动后续动作。任务依赖不一致会使这条首个可用旅程的交付时点含混。 两个改动路径是架构 RFC，图只是规范中的依赖图，未改产品的运行视图或界面。 采用了过往 RFC 经验的首个可用用户结果走查方法。按本提交的工作返回、纠偏、Stop 和原 attempt 恢复判断，未沿用过去的结论。

English verdict: REQUEST_CHANGES. Head b428ae0. The first preview is said to run alongside C1, yet the C6→C2→C1 dependency and parent roadmap still put it behind C1. Bilingual pairing and the pinned native source audit passed.

[loopx-agent]

Approval conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-approval)

动机

准备实现 Controller/Worker、需要区分隔离实验与生产接入条件的运行时和产品维护者。 原文容易把 C1 对照验收与双角色实验理解为串行前置；新文明确可固定 C1 并行验证，但生产切换仍须重验受影响的调用方。 本 PR 交付可执行的分期与证据边界；它没有交付或批准双角色生产接入，也没有把单题分数提升为多题效果结论。 不启动付费实验，不改变运行时默认值、配额、权限或合并授权。 原 quota 对照、多题完整成本、跨准入延续和 Managed Host/Chat/Steward 的采用仍待各自 owner 验收。

改动思路

本轮完整检查 #83784698c67 相对实际 base ea67e68972fc78ed9f5c507df12d5ef2d722f44f 的两份 RFC，+306/−66。更新后重新核对了完整变更范围：已读旧版完整 diff，补读新 head 两份镜像的全部增量；已接受 RFC/roadmap 在两个实际 base 间没有变化。关键区分是：固定 C1 的隔离工程验证可以并行，生产 profile 切换仍须重验受影响的调用方；这并未宣告整个 C6 完成。首个可用闭环明确为同一公开 Turn provider 的任务、Worker 产物、Controller 反馈、Core 独立验收及原准入一次结算，后续有用工作使用新鲜准入。

Core 保留选择、权限、lease、验收与 Spend；Controller 只进行模型侧评估/派工并交回类型化结果。复用既有 owner 与 C1/C2/C6/C8，未建立第二套控制面。此前的依赖顺序 finding 已由“隔离 preview 与生产 cutover 分开、C1 变更后重验”的明确条件解决；不能仅因旧 review 存在而沿用拒绝结论。第一段实际可用、后续采用仍待资格验证的分期，符合当前 repository-experience 建议。

具体改动

spec_ref: docs/architecture/rfcs/controller-executor-unified-contract-v0.md；spec_revision: ea67e68972fc78ed9f5c507df12d5ef2d722f44f。独立阅读的是变更前已接受的 §1–4、§7–11 及同版本 overall roadmap，而非用本 PR 改写后的说明反证正确。criterion_id C1：文档继续指向共同 work/admission/settlement owner，已保留；C2：原 quota 对照与多题完整成本仍 deferred；C6：首个 headless 单元是有用切片，反馈、下段工作、真实 Stop/恢复和 once-only 仍是验收；C8：现有 App/Chat 对话的纠偏、响应和产物返回仍 deferred，不能由两条 CLI session 代替。

新 head 进一步将原任务目标、成功条件和方法选择交回任务本身：--task-material 经 dispatch 原样交付，Controller-only 材料只用于自拟派工；后续反馈受原阶段截止约束，取代固定三段上限。Core 回执详细说明延后到首份 Worker 返回，原生权限提示可省略，但实际沙箱和权限约束继续执行。这是双角色交付说明的有意变化，单 Worker 默认未变；新增 240 秒开放搜索只保留为作者报告。

逐项比较两种语言的 actor、ordering、modality、evidence provenance、scope、continuation 和 stop：并行只放开隔离验证顺序，单 Worker 默认、原始对照、相同有效预算、完整成本、角色隔离、原 journal 对账和生产采用条件均保留。角色示例区分 Worker finding/artifact 与 Controller typed result，明确任务子目录的文字约束不等于 native sandbox 的强制边界。

公共来源核对确认 #8480、#7430、#8265、#8238、#8323、#8304 已合入，#7568 仍为文中 head 的 Draft。文中的 600 秒/150 秒单题试验及失败尝试保留为作者报告；本轮未运行付费模型实验，也未用这些数字证明多题收益。新 head 的 strict docs build、双语 diff gate、diff hygiene、Ruff、配置内 MyPy17 和 TypeScript typecheck 均通过；standard premerge 的 catalog2、risk8、boundary1 通过。构建的既有 INFO anchor diagnostics 仍保留，不能据此称所有历史锚点均已完美。

对主干的风险

最大的风险是读者把 provider 示例和单题试验误当生产资格。当前文档把未知、多题成本、guest sandbox、跨准入延续和附着对话返回分开陈述，未将它们记为交付。尤其本轮对 #8484 的实现审查已两次复现：Goal Stop 后原生 shell 仍完成延迟写入；这是该实现的阻塞项，本 RFC 的设计 APPROVE 不会覆盖、撤回或豁免它。后续仍须按既有 C6 验收有效停止，不能只看 Core 返回或扣费为零。

本 PR 无 runtime、schema、CLI 默认值或数据迁移，故没有新的 feature-off 执行分支。并行与切换的条件在两种语言中相同，原 parent roadmap 的完整 C6 依赖没有被隔离 preview 取消。没有把未来的完整 App/Chat 实现或额外付费实验强加为这份设计 PR 的交付门槛；合并授权与实现验收仍独立。

我的整体评价

APPROVE，仅批准当前文档切片。它纠正了会影响下一步行动的分期歧义，给出了首个有用产物、独立验收和后续 owner/缺口，未把传输或结构化 receipt 当长期效果。原 quota、多题收益、跨准入和产品接入仍开放；#8484 的真实 Stop 缺陷必须单独修复。这里只改 RFC 源码，strict 文档构建已验证；没有应用首屏或布局变更，视觉检查不适用。exact-scope CQR 已 record/verify 为 pass（cqr_2f7404706bc27b901c41），approval closeout 将按当前 head 单独回读，未授予 merge 或 dismissal 权限。

Reviewer: actor_kind=model_agent; model=gpt-6.1-sol; provider=OpenAI; declaration_source=runtime_reported; reasoning_effort=max.

English verdict: APPROVE 4698c67. The complete bilingual design change distinguishes pinned parallel qualification from production cutover and preserves independent acceptance, original settlement, Stop and later conversation-adoption gates.